❶ 尋環境污染的案例和分析
境雜訊污染案例分析
2006年05月25日 輔導教師
民們不堪忍受建築雜訊，憤而向「環保110」投訴。環保部門接到投訴後，進行
了實地勘察和監測。經查明，該工程是由某建築公司承建的。該建築公司在開工
前，未向該市環境保護行政主管部門進行申報。環保部門到工地查處時，發現工
地正在夜間施工，對此該建築公司負責人申辯：他們並未在夜間大規模施工，只
是混凝土澆鑄因工藝的特殊需要，開始之後就無法中止，即便是夜間也不能停
工。但是該建築公司並沒有辦理相關的夜間開工手續。經環保部門監測，該工地
晝間雜訊為70分貝，夜間雜訊為54分貝，未超過國家規定的建築施工雜訊源的
雜訊排放標准。於是環保部門進行了調解，並對該建築公司未依法進行申報和辦
理夜間開工手續作出處罰。但是，建築工地的雜訊污染並沒有得到改善，廣大居
民依然處於雜訊污染之中。在向律師事務所咨詢以後，天通花園小區27戶居民
以相鄰權受到侵害為由向人民法院提起訴訟，要求法院判令被告停止噪音污染，
賠償損失。人民法院受理後，經過法庭調查認定，某建築公司排放的雜訊盡管符
合國家規定的建築施工雜訊源的雜訊排放標准，但超過<城市區域環境雜訊標
准)中規定的區域標准限值，在事實上構成環境雜訊污染，侵害了原告的相鄰
權。根據(民法通則)第83條的規定，判決被告採取措施，消除雜訊污染，賠償原告精神損失200元。
[法律問題]
(1)事先申報制度。
(2)禁止夜間施工制度。
(3)環境雜訊污染判斷標准。
[法律依據]
(1)《環境雜訊污染防治法》第2、29、30條。
(2)《建築施工場界雜訊限值》。
(3)《城市區域環境雜訊標准》。
[法理和法律分析]
本案是一起典型的關於建築施工環境雜訊污染案。建築施工環境雜訊污染是
指在建築施工過程中產生的干擾周圍生活環境的聲音。為了防治建築施工環境噪
聲污染，我國的<環境雜訊污染防治法》規定了兩種法律措施：
(1)事先申報制度。這是根據建築施工有一定期限的特點提出的。在城市
市區范圍內，建築施工過程中使用的機械設備，可能產生環境雜訊污染的，
施工單位必須在工程開工15日前向縣級以上環境行政主管部門申報。申報
的內容包括該工程的項目名稱、施工場所和期限、可能產生的環境雜訊值以及
所採取的環境雜訊污染防治措施。 《環境雜訊污染防治法)第29條對此作了規
定。
(2)禁止夜間施工制度。在城市市區雜訊敏感建築物集中區域內，禁止夜間
進行產生環境雜訊污染的建築施工作業。 「雜訊敏感建築物」是指醫院、學校、
機關、科研單位、住宅等需要保持安靜的建築物， 「雜訊敏感建築物集中區域」
是指醫療區、文教科研區和以機關或者居民住宅為主的區域。但以下三種情況除
外：搶修、搶險作業；因生產工藝上的要求；因特殊需要必須連續作業，且持
有縣級以上人民政府或者有關主管部門的證明。在夜間作業，必須公告附近
的居民。本案被告某建築公司在開工前未依法向該市環保部門進行申報，在
夜間施工時，也未向附近的居民進行公告，違反了上述規定，環保部門對其
作出處罰是符合法律規定的。 <環境雜訊污染防治法)第30條對此作了規
定。
本案在審理過程中爭議的焦點是：被告某建築公司是否構成環境雜訊污染。
依據《環境雜訊污染防治法》第2條第2款的規定，該法所稱的環境雜訊污染是指
所產生的環境雜訊超過國家規定的環境雜訊排放標准，並干擾他人正常生活、
工作和學習的現象。該條規定了環境雜訊污染的定義，也指明了構成環境雜訊污
染的兩個必要條件：一是超過國家規定的環境雜訊排放標准排放雜訊。二是排放
的雜訊干擾他人正常的生活、工作和學習。環境雜訊排放標準是指由國務院環境
保護部門根據國家聲環境質量標准和國家經濟、技術條件，對雜訊源向周圍環境
排放雜訊所作的最高限值。目前我國的環境雜訊標准排放標准主要有：<工業企
業廠界雜訊標准)、<摩托車和輕便摩托車雜訊限值)、<建築施工場界雜訊限值)、
(鐵路邊界雜訊限值及其測量方法)、<機動車輛允許雜訊標准)等。依據上述規
定，本案被告施工時未超過<建築施工場界雜訊限值)中規定的雜訊排放標准，
不構成環境雜訊污染。所以，環境保護部門不能對其進行罰款，也不能徵收排污
費，發生糾紛只能進行調解。 ．
但是，我國目前的聲環境標准除了環境雜訊排放標准外，還有聲環境質量標
准。聲環境質量標準是指由國務院環境保護部門依照法定的程序對各類不同的功
能區域內環境雜訊最高限值所作出的規定。它是制定環境雜訊排放標準的依據，
，也是衡量一個區域是否存在環境雜訊污染的尺度。目前我國的主要規定是<城市
區域環境雜訊標准)。根據<城市區域環境雜訊標准)的規定，原告所在的天通
花園小區屬於以居住、文教機關為主的區域，其環境雜訊質量標准為晝間55分
貝、夜間45分貝，被告施工現場晝間雜訊為70分貝，夜間雜訊為54分貝，顯
然違反了(城市區域環境雜訊標准)。因此，從本案的實際情況來看，判定被告
沒有造成環境雜訊污染，顯然不符合事實，也難以說服飽受雜訊干擾之苦的居
民。
由於現行(環境雜訊污染防治法)關於「環境雜訊污染」的定義不太准確，
給該案的解決帶來很大困難，為了保護這些居民的合法利益，法院依據<民法通
則》中關於「不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公
平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給
相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失」的規定來處
理該糾紛是正確的。因為這一規定雖然沒有明確列出噪音對不動產相鄰各方的影
響，但其中的「等」字應理解為包括了噪音、輻射及其他將來有可能出現的影響
相鄰各方的行為。
[學者建議]
排污單位排放的雜訊符合環境雜訊排放標准，但確實又干擾了他人正常生活的情形
在現實生活中經常出現。由於(環境雜訊污染防治法)第2條在給「環境雜訊污染』』
下定義時考慮不夠周全，使得在具體執法中遇到不少困難。實際上，環境是否被污染，
並不能以排污者的排污是否超過排放標准為根據，而應以污染物的排放是否使當地的
環境質量劣於適用於該地的環境質量標准為依據。實踐中，以<民法通則)中有關相鄰
權的規定來處理此種情形的環境雜訊污染案件，有利於保護受害者的權利，但也存在
一些問題。如《民法通則)規定「不動產的相鄰各方』』適用於建築施工單位與居民之
間的關系，並不是十分准確。因此，最根本的解決方式是修改(環境雜訊污染防治法)
關於「環境雜訊污染」的定義，
完善有關雜訊污染的規定。
環境污染損害賠償的案例分析
馮其江
【關鍵詞】環境污染 損害賠償 案例分析
【全文】
環境污染損害賠償的案例分析
馮其江 潘進海
一、 引言
我國廣大農村實行聯產承包責任制以後，鑒於皖南山區當地水面較多的情況，不少農戶承包了魚塘，籍此養家糊口，又發展了當地經濟。鄭濤是當地個體養殖戶，近幾年承包了約15畝魚塘。雖稱不上養殖大戶，但每年亦有不少收獲。去年年底，本想有個好收成，沒曾想，自己承包的魚塘接連有大批魚死亡。鄭濤目瞪口呆地望著自己多年苦心經營、已具規模的魚塘，心如刀絞……
二、 案情
2003年12月20日，養殖戶鄭濤發現自己承包的魚塘出現冬季魚浮頭並有魚死亡。經查系城市排污管道破裂，污水改道進入魚塘所致。鄭濤當即決定先抽水捕魚，同時與當地市政公司交涉。2004年元月3號，當地市政公司動工重新輔設了一條排污管道。在此期間，因污水進入魚塘，造成部分魚死亡，部分魚嚴重異味。因久旱無雨，鄭濤曾於2004年2月10日、2月14日用漂白粉、生石灰消毒，在魚塘水變清後，又購進了一批魚苗，但魚塘魚苗仍被再次污染而死亡。
鄭濤認為，此次生活水污染導致庫存的1萬余斤成品魚嚴重異味而不得不廉價出售，另有3000餘斤魚有浮頭並死亡。按每斤2元計算僅魚損就2萬余元，魚苗損失7000元，另有消毒費、抽水電費、水質檢測費用等，合計經濟損失39992元。為此，鄭濤提供證人證明，污染時每天死魚多在500斤；另有證人證明，污染魚因有異味而以一元一斤購買；當地漁政監督管理站勘驗檢查筆錄，證明魚損為3萬余元；當地環境監測站環境監測報告，證明該魚塘水質已污染；另有華醒公司出具說明，證明排污管道系由市政公司使用。於是，鄭濤向當地法院起訴，要求當地市政公司賠償所有損失39992元。
三、一審裁判要旨
一審法院經審理認為：當地市政公司管理的城市排污管道，出口位於第二中學操場北面，城市污水排向該操場北面的污水塘，再從污水塘西側的明溝流向長江支流。數年前華醒公司在建設中優化環境，將排污明溝變為暗道。2003年底因暗道排污管破裂，污水注入鄭濤的魚塘內，造成魚塘內魚變味、死亡。原告雖有損害的事實，但對賠償的具體數額沒有確實證據予以證實，無法確定賠償額。故判決駁回原告訴訟請求。
陶中不服上訴稱：一審法院承認有損害的事實，對有關證人的證詞也予以採納，而無法確定賠償數額難以接受，上訴要求依法改判。2004年2月11日，自己曾書面申請當地漁政監督管理站站長等人到魚塘實地勘驗並作了詳細的勘驗檢查筆錄，認定我戶損失為32992元。漁政監督管理站《勘驗檢查筆錄》記載：2003年12月20日以來，該養殖戶承包的池塘水面約15畝，經實地勘察，因工業廢水污染造成5000公斤成品魚出現嚴重異味，無法食用，經濟損失32992元。
當地市政公司辯稱，鄭濤提交的關於魚損的證據不能認定其損失狀況，雖有損害的事實，但並沒有因果關系的認定。另外，該排污管道是華醒公司搞的，建設時並沒有向有關部門說明，無法納入市政管理中。此次污染與市政公司毫無關系，侵權主體是排污單位，即使市政公司在管理上疏漏造成污染源擴散，也只能減輕排污單位的責任，而不是免除排污單位的責任。
四、二審裁判要旨
二審法院認為：當地市政公司負責對轄區內的污水排放進行管理，因其排污管道破裂，給他人造成損害，應負賠償責任。鄭濤在魚塘被污染後，申請當地漁政監督管理站對魚塘污染進行勘驗，並按當地同等塘口平均產量平均價值予以估算損失，具有客觀真實性，市政公司沒有相反證據予以否定，一審法院不予採信該份證據不妥，應予糾正。關於鄭濤索賠二次損失7000元，在未徹底解決魚塘污染的情況下，因其盲目購進魚苗放養，造成的損失應自已承擔。2004年10月26日，二審法院終審改判：撤銷原判，市政公司十日內賠償鄭濤魚塘損失32992元。
五、評析
在民事損害賠償案件中，環境污染屬於特殊的侵權行為。案件之所以特殊，主要在於環境污染的因果關系較難認定。認定環境污染損害賠償，先要確定污染環境的行為與污染損害後果之間有因果關系。但環境污染損害常常涉及一定的科技內容，通常不為一般人所掌握，一般人很難就此因果關系作出直觀判斷。因此，這類案件法律規定實行舉證責任倒置。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規定，因環境污染引起的損害賠償訴訟由被告負責舉證。2002年4月1日施行的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第4條明確規定：「因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任」。換言之，如果加害人要推卸責任的話，加害人須舉證證明損害是被害人自身原因或者第三人原因造成的，而與自己無關。
本案中，原告承包魚塘內大量成品魚死亡，有證人證明污染發生的時候每天死魚多在500斤、少則200斤，並有他人因有魚異味而以一元一斤廉價購買之證人證言，當地漁政監督管理站也進行了現場勘驗，證明魚損為3萬余元。可以說原告已盡到了自己的舉證義務，證實自己遭受了巨大損失，構成了訴訟的基礎與索賠的前提。身臨其境的想一想，受害者能做到這些已實屬不易，法官不能過於苛求證據的規范性。司法實踐中，必須得考慮農村養殖戶的文化知識、法律素養以及生活生產習慣，還有污染的可怕性及處理問題的緊迫性。只要具備初步的損害，至於是不是被告造成的，則由被告舉證。環境污染引起的損害賠償訴訟，適用「舉證責任倒置」原則。本案一審法院採用「誰主張誰舉證」原則，認定原告索賠的具體數額沒有確實證據予以證實而判決駁回了原告訴請，這苛求了證據的規范性。二審法院，依據當地漁政監督管理站勘驗筆錄，按照當地同等魚塘平均產量平均價值予以估算損失，較為客觀與公平。既有損失，理當賠償。我國《民法通則》第124條規定：「違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。」我國《環境保護法》第41條規定「造成環境污染的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失」。我國《水污染防治法》等亦有類似的規定。該法第55條和56條規定，造成水污染危害的單位，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失；水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應當承擔責任；水污染損失由受害者自身的原因引起的，排污單位不承擔責任；完全由於不可抗拒的自然災害，並經及時採取合理措施，仍然不能避免造成水污染損失，免予承擔責任。
本案當地市政公司排污管道破裂，該排污管道由市政公司使用，因其管理疏漏造成污染源擴散至魚塘後致人損害，法院判決市政公司承擔責任也無可非議。市政公司的上屬單位是城市建設委員會，屬於法律上公益性組織。有關公益性組織致人損害的賠償，司法實踐中，都被當作一般意義上的民事賠償。但筆者認為，這種服務性的公益性公司不是一般意義上的公司，不能單純適用私法。這些公益性組織「幕後的政府行為」是不言而喻的，是「延伸了的公共之手」。公益性組織侵權造成的損害賠償，含有國家行政賠償的性質。現實生活的復雜性、行政管理的多樣性和行政主體的難統一性等常常使得行政賠償與一般民事損害賠償互有交叉。但無論怎樣，環境污染責任屬於嚴格責任范疇，實行無過錯責任。被訴主體只有證明污染是因不可抗力造成或系受害人及第三人造成的情況下，才可以免除承擔損害賠償責任。
實際上，本案真正的污染者是誰？還有待進一步明確。市政公司承擔的是管理者的責任，其重新輔設了一條排污管道，排除了危害。但真正的污染排放者，還是附近的企業。污染根源在於生活污水或工業廢水而不在於排水溝本身。如果確實能查找出是哪一家或幾家企業排放的污水超標而致魚死亡，應由真正的排污單位負責賠償。當然，這仍須由被訴主體負舉證責任，被訴主體須對不存在因果關系和免責事由進行舉證。
（文中當事人為化名）
http://www.fsou.com/redirect/index.asp?url=http://law.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335571292
❷ 一樓的下水道堵了，讓樓上的所有住戶出錢疏通下水道，從法律角度分析合理嗎
從法律法規方面講由樓上的所有住戶出錢疏通下水道此方法不合理。
根據我國《物權法》第七十條規定：業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
根據《城市異產毗連房屋管理規定》第六條規定：所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽台、屋面、樓道、廚房、廁所以及院路、上下水設施等，應共同合理使用並承擔相應的義務；除另有約定外，任何一方不得多佔、獨占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有損害他方利益的行為。
由此可見下水道屬於住宅樓的公共部分，應由樓內全體業主共同所有，所以也應由樓內所有業主共同承擔公共部分的修繕費用。
(2)案例分析小區污水管道擴展閱讀：
相關案例：雜物堵塞下水道樓上住戶共擔責。
本案中，發生下水道堵塞後溢出污水的位置位於小葉家地漏處，物業公司進行疏通維修的位置位於小葉家坐便器旁邊的管道，故本案下水道堵塞是由於小葉或其樓上正在使用房屋的住戶使用下水道不當造成的，但根據現有證據，無法確定是哪戶住戶使用時造成的。從舉證難度及舉證的可能性而言，樓上正在使用下水管道的住戶多達18戶，無論誰是本案中的受害者，完成舉證都十分困難甚至是不可能的。
為公平分配本案的舉證責任，依照《最高人民法院關於訴訟證據的若干規定》第四條 下列侵權訴訟按照以下規定承擔舉證責任：
第七款、因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。
故應由當時所有報備過裝修的業主承擔證明其行為與損害後果不存在因果關系的舉證責任，案件審理過程中，除業主任某提交證據證明自己未在事發時間內裝修、不應負相關責任外，其餘17戶業主雖辯稱其與返水事故發生無因果關系，但均未能提交證據予以證實，應自行承擔舉證不能的法律後果。
根據公平原則及上述法律規定，只能推定正在使用房屋的業主包括小葉在內在使用下水道均具有疏忽注意義務的共同過失，該過失行為共同造成了共用管道的堵塞，本案的賠償責任應由小葉及其他裝修過房屋的業主共同承擔。
關於小葉認為某物業公司未盡到監管義務，應當承擔賠償責任，法院認為，本案系相鄰關系排水造成下水道堵塞引發的糾紛，而各業主與某物業公司是物業服務合同關系，因此某物業公司非本案的適格主體，法院對小葉的起訴予以駁回。據此，法院作出了如上判決。
❸ 案例分析：樓上漏水到樓下，原因是水管堵住，問誰來承擔責任
樓上負責，無論怎麼接的，把接頭埋地里是一定會漏的，只是時間問題罷了，和樓上正內面協商把，讓他容匝地拋牆，直到找到漏水點並修復以及從新做防水，這都是他的責任啊，對方如果車皮耍賴那也簡單的很，讓法院給他送張傳票好了，明顯理虧的事，他會乖乖解決的，放心吧！
❹ 高層污水主管道誰負責
法律分析：高層污水主管道由物業負責。如果戶主家下水道反水是由於樓外窨井下水管的主管道堵塞，因其屬於小區公共設施，物業就必須按照合同約定進行維護和管理，業主有權利向物業追責。如果確實是樓下其他用戶擅自改裝自家下水管道，導致下水管道經常出現反沖現象，那樓下業主應對此負主要責任。
法律依據：《物業管理條例》 第三十五條 物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。
❺ 老小區污水管道壞了誰負責
法律分析：如果不是樓下住戶人為破壞，那應該是樓上的住戶負責。如果對樓下有造成損傷，樓上住戶也要負相應的賠償責任。這個肯定有職責了。物業就是服務共用范圍共用設施的維修、養護的。主管道雖然是在每個樓層住戶中的，但也是同樓戶型的業主共用的，物業有職責維修。通常經過的每戶有義務保護好主管的完好。只要不是人為破壞的，物業都有職責維修的。向管道破洞、破碎可能是裝修不注意惹起的，物業可能是不會修的，需要同樓宇有裝修活動的業主分攤。要只是因為老化介面脫膠滲水，物業有職責進行修復，住戶要予以方便。像封閉管道的裝飾要自己清理出可施工的空間。要是新買的房，在保修期的。只要裝修無違規做法是開發商負責保修的。
法律依據：《物業管理條例》
第十條 同一個物業管理區域內的業主，應當在物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門或者街道辦事處、鄉鎮人民政府的指導下成立業主大會，並選舉產生業主委員會。但是，只有一個業主的，或者業主人數較少且經全體業主一致同意，決定不成立業主大會的，由業主共同履行業主大會、業主委員會職責。
第十一條 下列事項由業主共同決定：
(一)制定和修改業主大會議事規則
(二)制定和修改管理規約
(三)選舉業主委員會或者更換業主委員會成員
(四)選聘和解聘物業服務企業
(五)籌集和使用專項維修資金
(六)改建、重建建築物及其附屬設施
(七)有關共有和共同管理權利的其他重大事項。
第十二條 業主大會會議可以採用集體討論的形式，也可以採用書面徵求意見的形式是，應當有物業管理區域內專有部分佔建築物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主參加。
業主可以委託代理人參加業主大會會議。
業主大會決定本條例第十一條第(五)項和第(六)項規定的事項，應當經專有部分佔建築物總面積2/3以上的業主且占總人數2/3以上的業主同意定本條例第十一條規定的其他事項，應當經專有部分佔建築物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。
業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。
業主大會或者業主委員會作出的決定侵害業主合法權益的，受侵害的業主可以請求人民法院予以撤銷。
❻ 小區污水管道堵塞誰來處理
法律分析：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。共同使用排水管道的業主負有共同管理、共同維護、共同注意的義務。水管道中的非正常污物是造成管道堵塞的主要原因，現有證據難以確定具體侵權人，樓上業主的住房位置和居住情況各不相同，可能造成下水道堵塞的可能性大小也不同。因此，責任大小不一樣，依法應當各自承擔相應的責任。造成污水溢出的原因系該單元下水管道堵塞，室內下水管道由業主裝修時封閉，物業公司難以進入業主室內進行日常查看和維修，該公司不存在丟棄建築和生活垃圾的致害可能，趙先生的室內財產損害發生後，物業公司及時雇請專業人員疏通管道，並派人對污染的室內進行清潔消毒處理，履行了物業服務的相關義務，不承擔賠償責任。
法律依據：《物業管理條例》
第八條 物業管理區域內全體業主組成業主大會。
業主大會應當代表和維護物業管理區域內全體業主在物業管理活動中的合法權益。
第九條 一個物業管理區域成立一個業主大會。
物業管理區域的劃分應當考慮物業的共用設施設備、建築物規模、社區建設等因素。具體辦法由省、自治區、直轄市制定。
第十條 同一個物業管理區域內的業主，應當在物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門或者街道辦事處、鄉鎮人民政府的指導下成立業主大會，並選舉產生業主委員會。但是，只有一個業主的，或者業主人數較少且經全體業主一致同意，決定不成立業主大會的，由業主共同履行業主大會、業主委員會職責。
第十一條 下列事項由業主共同決定：
(一)制定和修改業主大會議事規則;
(二)制定和修改管理規約;
(三)選舉業主委員會或者更換業主委員會成員;
(四)選聘和解聘物業服務企業;
(五)籌集和使用專項維修資金;
(六)改建、重建建築物及其附屬設施;
(七)有關共有和共同管理權利的其他重大事項。
❼ 小區污水管道壞了誰出資維修
法律分析：物業管理公司與業主的維修范圍與維修責任一般在雙方簽訂的物業管理合同中約定。一般來說,在保修期內，物業對房屋的質量問題都有維修責任；若過了保修期，則由業主自行承擔，主要是包括：室內的部位和設備,包括水、電、氣等戶內管線,設施和自用陽台等。另外，物業公司對共用部位和共用設備、公共建築和共用設施,包括房屋的外牆面、樓梯間、通道、屋面、上下水管道、共用水箱、加壓水泵、電梯、機電設備、共用天線、消防設施、綠地等承擔維修責任。
法律依據：《中華人民共和國物業管理條例》 第五十一條 供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業管理區域內相關管線和設施設備維修、養護的責任。前款規定的單位因維修、養護等需要，臨時佔用、挖掘道路、場地的，應當及時恢復原狀。
❽ 小區污水管道堵塞誰來處理
法律分析：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。共同使用排水管道的業主負有共同管理、共同維護、共同注意的義務。水管道中的非正常污物是造成管道堵塞的主要原因，現有證據難以確定具體侵權人，樓上業主的住房位置和居住情況各不相同，可能造成下水道堵塞的可能性大小也不同。因此，責任大小不一樣，依法應當各自承擔相應的責任。造成污水溢出的原因系該單元下水管道堵塞，室內下水管道由業主裝修時封閉，物業公司難以進入業主室內進行日常查看和維修，該公司不存在丟棄建築和生活垃圾的致害可能，趙先生的室內財產損害發生後，物業公司及時雇請專業人員疏通管道，並派人對污染的室內進行清潔消毒處理，履行了物業服務的相關義務，不承擔賠償責任。
法律依據：《物業管理條例》
第八條 物業管理區域內全體業主組成業主大會。
業主大會應當代表和維護物業管理區域內全體業主在物業管理活動中的合法權益。
第九條 一個物業管理區域成立一個業主大會。
物業管理區域的劃分應當考慮物業的共用設施設備、建築物規模、社區建設等因素。具體辦法由省、自治區、直轄市制定。
第十條 同一個物業管理區域內的業主，應當在物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門或者街道辦事處、鄉鎮人民政府的指導下成立業主大會，並選舉產生業主委員會。但是，只有一個業主的，或者業主人數較少且經全體業主一致同意，決定不成立業主大會的，由業主共同履行業主大會、業主委員會職責。
第十一條 下列事項由業主共同決定：
(一)制定和修改業主大會議事規則;
(二)制定和修改管理規約;
(三)選舉業主委員會或者更換業主委員會成員;
(四)選聘和解聘物業服務企業;
(五)籌集和使用專項維修資金;
(六)改建、重建建築物及其附屬設施;
(七)有關共有和共同管理權利的其他重大事項。